\nChers amis du nucléaire propre et respectueux de l’environnement,<\/p>\n
Tandis que l’on parle de la députée (ex-verte) Barbara Pompili comme successeur possible à Nicolas Hulot (parmi d’autres idéologues ex-EELV comme François de Rugy et Pascal Canfin), il est particulièrement important de prendre connaissance de la réponse claire et précise d’EDF (fichier PDF ci-dessous) au rapport parlementaire sur les questions énergétiques, rapport présidé, organisé et rédigé par Barbara Pompili il y à quelques mois seulement, en juin dernier.<\/p>\n
Dans ce rapport EDF dénombre :<\/p>\n
– 35 points factuellement faux<\/p>\n
– 25 affirmations inexactes et non étayées<\/p>\n
– 14 affirmations partielles induisant des interprétations fausses.<\/p>\n
Et encore, il y en a tellement que tous les points sujets à discussion n’ont pas été relevés !<\/p>\n
Soit au total plus de 80 inexactitudes et erreurs factuelles, s’appuyant le plus souvent sur des citations percutantes (mais fausses) de personnalités antinucléaires, sans qu’EDF ait pu ni y répondre, ni s’exprimer pour commenter ou mettre en perspective ces nombreuses inexactitudes, qui entachent ainsi très fortement la crédibilité de ce rapport pourtant parlementaire.<\/p>\n
Dans le long passage (une trentaine de pages) consacré à la sûreté nucléaire, les affirmations péremptoires de personnalités antinucléaires y sont presque deux fois plus nombreuses que celles neutres et objectives des quelques intervenants officiels soumis à un devoir de neutralité et présentant donc (comme il se doit) à la fois les points positifs de la sûreté nucléaire en France et ceux restant à améliorer. Cette manière de procéder est biaisée par construction. Il va de soi que l’AEPN pourtant tout aussi voir plus représentative et compétente que d’autres associations participantes, n’a pas été invitée à donner son avis alors que de nombreuses associations antinucléaires étaient fort bien représentées.<\/p>\n
L’impression générale que retient un non spécialiste de la lecture de ce rapport est donc fortement orientée et hélas bien éloignée de la réalité factuelle.<\/p>\n
En bref ce rapport est gravement biaisé; idéologiquement biaisé et factuellement erroné sur de nombreux points.<\/p>\n
Il est très grave que des députés, a fortiori un(e) futur(e) Ministre, travaillent dans un tel esprit dogmatique, faisant fi de toute objectivité.<\/p>\n
Faut-il envisager de donner les rênes d’un Ministère important à un(e) député(e) qui travaille ainsi sans compétence technique dans le domaine concerné, en refusant d’écouter ou de laisser s’exprimer l’avis des industriels, des associations (sauf une seule tendance, la leur), et en écartant les experts compétents, en dépit de l’intérêt général, en se trompant de combat à la fois par incompétence et par idéologie ?<\/p>\n
La question est posée. C’est Emmanuel Macron qui tranchera.<\/p>\n
Il serait bien inspiré de choisir pour ce Ministère très important une personnalité techniquement compétente, car à ce poste, il faut comprendre ce qu’est un Hertz pour l’équilibrage du réseau ainsi que les puissances de 10 pour savoir compter les TWh dont la population a besoin et les gigatonnes de CO2 émis par le gaz naturel ou évités grâce au nucléaire (sans confondre kW et kWh). Et surtout pas une personnalité idéologique qui serait issue de Greenpeace, de la CriiRad ou des Verts, comme c’est le cas pour la quasi-totalité des noms actuellement cités par la presse. On nous propose le choix entre bonnet blanc et blanc bonnet (tous les noms cités sont idéologues et antinucléaires, en science on appelle cela un biais de sélection et c’est très grave), aucun n’est techniquement compétent.<\/p>\n
Espérons qu’Emmanuel Macron ne tombera pas dans ce piège qui lui est tendu par les médias consistant à lui proposer de choisir, pour un ministère régalien, le troisième plus important du gouvernement dans l’ordre protocolaire actuel, entre trois incompétents de la même mouvance idéologique !<\/p>\n
Le rôle primordial et exemplaire (grâce au nucléaire) que joue la France pour promouvoir l’avenir de l’écologie dans le monde mérite mieux que des idéologues.<\/p>\n
L’énergie doit être propre. Et une énergie abondante et bon marché c’est aussi la clé du redressement économique.<\/p>\n
Il s’agit d’un sujet plus que sérieux, c’est capital pour l’avenir. <\/p>\n
Bruno Comby<\/p>\n
Président de l’AEPN<\/p>\n
Association des Ecologistes Pour le Nucléaire Réponse d’EDF :<\/p>\n
\nhttps:\/\/www.ecolo.org<\/a><\/p>\n