Chacun est conduit un jour \u00e0 se poser la question :<\/p>\n
Quel est le sc\u00e9nario \u00e9nerg\u00e9tique pr\u00e9f\u00e9rable pour la plan\u00e8te ?<\/p>\n
Pour y r\u00e9pondre, d\u00e8s l’an 2000, certains prenaient un peu de recul et posaient la r\u00e9flexion<\/span> de fa\u00e7on<\/span> rationnelle :<\/p>\n “Alors que l’on ne manque pas de combats l\u00e9gitimes pour \u00e9viter que l’esp\u00e8ce humaine ne voie ses conditions de survie menac\u00e9es au cours du si\u00e8cle prochain, pourquoi donc, envers et contre tous les faits observables, le nucl\u00e9aire civil est-il encore si souvent pris pour cible par qui veut d\u00e9montrer son souci de pr\u00e9servation de l’homme et de son environnement ? Doit-on<\/span> n\u00e9cessairement \u00eatre anti-nucl\u00e9aire<\/span> quand on est \u00e9cologiste ?Le nucl\u00e9aire civil, dans toute son histoire, a moins tu\u00e9 qu’une seule semaine de circulation routi\u00e8re en Europe. Pourquoi le p\u00e9trole et le charbon, qui ont tu\u00e9 des gens par dizaines de milliers <\/em>(1)<\/em><\/a>, sans inclure les conflits dont ils sont \u00e0 l’origine et dont les morts se comptent par millions <\/em>(2)<\/em><\/a>, ne partagent-ils<\/span> pas cet opprobre ? Conclusion : Mar\u00e9es noires, pollution de l’air, guerres pr\u00e9ventives ou offensives permettant de s\u00e9curiser les approvisionnement, alimentant l’industrie de l’armement, avec leurs effets collat\u00e9raux sur les populations … on ne compte plus les millions de morts caus\u00e9es par les \u00e9nergies fossiles !<\/p>\n Si on ne fait rien, on peut d\u00e9j\u00e0 deviner le lieu probable des prochaines guerres : Alors : fissiles et durables oui ! fossiles non !<\/p>\n Avan\u00e7ons vite vers une politique plus volontariste, marqu\u00e9e par :<\/p>\n 1) le tout \u00e9lectrique<\/a> : automobile individuelle \u00e0 batterie ou hybrides, fret par le train, chauffage, etc…<\/p>\n 2) la mod\u00e9ration : exemple limiter grandement les transports de mati\u00e8res premi\u00e8res
Sait-on<\/span> que les centrales \u00e0 charbon rejettent plus de radioactivit\u00e9 dans la nature que les centrales nucl\u00e9aires ? Que l’irradiation provoqu\u00e9e en France par le fameux nuage de Tchernobyl<\/span> n’a repr\u00e9sent\u00e9 qu’une toute petite fraction de ce que nous subissons volontairement chaque ann\u00e9e du fait des examens m\u00e9dicaux ? Que les d\u00e9chets nucl\u00e9aires sont moins polluants que certains m\u00e9taux lourds ou compos\u00e9s organiques \u00e0 dur\u00e9e de vie quasiment \u00e9ternelle que nous ne nous soucions pas de confiner aussi bien ? Que les cochons et les artichauts, qui pourtant ne font peur \u00e0 personne, ont rendu les nappes phr\u00e9atiques et les rivi\u00e8res bretonnes impropres \u00e0 la consommation pour plusieurs d\u00e9cennies au moins, “st\u00e9rilisant” d’une certaine mani\u00e8re un territoire bien sup\u00e9rieur \u00e0 celui concern\u00e9 par l’accident de Tchernobyl<\/span> ?
Est-ce que cela a un sens de vouloir le risque z\u00e9ro pour le nucl\u00e9aire alors que nous courrons constamment des risques bien plus grands, et que nous ne souhaitons pas du tout \u00e9viter ?<\/em>
…<\/em>
…<\/em>
…<\/em>
<\/a>Notes
1 – 5.000 \u00e0 10.000 morts par an rien qu’en Chine, selon les sources.
2 – Faire de mani\u00e8re rigoureuse un calcul sur le nombre de morts que l’on peut rattacher \u00e0 des luttes pour la possession de mines de charbon ou de r\u00e9servoirs de p\u00e9trole est un exercice tout \u00e0 fait impossible. Par contre, il est \u00e0 peu pr\u00e8s clair que si l’on examine les conflits du si\u00e8cle \u00e9coul\u00e9 (ou un peu plus loin) on trouvera souvent une explication possible dans la volont\u00e9 de s\u00e9curiser un approvisionnement<\/span> \u00e9nerg\u00e9tique. Par exemple, les multiples incursions guerri\u00e8res continentales du Japon (qui n’a pas de p\u00e9trole et quasiment pas de charbon) n’\u00e9taient probablement pas exemptes de pens\u00e9es en la mati\u00e8re, de m\u00eame que la guerre Iran-Irak<\/span>, ou, plus pr\u00e8s de chez nous, la lutte pour la possession de la Lorraine au d\u00e9but du si\u00e8cle. M\u00eame la derni\u00e8re guerre mondiale a probablement eu pour toile de fond, au moins localement, des volont\u00e9s d’approvisionnement \u00e9nerg\u00e9tique. Maintenant, combien de morts peut-on<\/span> attribuer, en “comptabilit\u00e9 analytique”, \u00e0 ce seul motif ? Bien malin qui pourrait le dire, mais vu le nombre total de morts que les conflits en question ont engendr\u00e9, le chiffre de quelques millions ne para\u00eet pas totalement d\u00e9raisonnable.<\/em>
…”<\/em>
<\/em>
L’article complet ici<\/a>.<\/em>
<\/em>
<\/em>
Aujourd’hui encore, un blogger<\/a> enfonce le clou !
<\/em>
“oui le nucl\u00e9aire est dangereux…Bien entendu, le nucl\u00e9aire c’est dangereux et il faut oeuvrer pour le rendre plus s\u00fbr et transparent mais la peur qu’il inspire est souvent irrationnelle. Combien de morts r\u00e9sultants de l’usage des hydrocarbures et de la p\u00e9trochimie (sans parler des cons\u00e9quences d’un r\u00e9chauffement plan\u00e9taire)? et pour provoquer combien de morts \u00e0 cause des barrages… en gros 18 000 en 30 ans! Du coup regardons les choses en face et fixons nos priorit\u00e9s… et il est \u00e9vident que la sortie du nucl\u00e9aire n’est pas la priorit\u00e9 car tout compte fait la ratio \u00e9nergie produite\/inconv\u00e9nient plus pollution induite est l’un des meilleurs qui soient…. La priorit\u00e9 c’est la sortie du p\u00e9trole et du charbon et \u00e7a<\/span> passe par des \u00e9conomies… or aujourd’hui sortir du nucl\u00e9aire c’est tout sauf faire des \u00e9conomies… (de pollution, financi\u00e8re, etc..)”<\/em><\/p>\n
les pays sans forte d\u00e9fense et avec un fort potentiel \u00e9nerg\u00e9tique ! (Alg\u00e9rie ? V\u00e9n\u00e9zuela ? Nig\u00e9ria ? etc…)<\/p>\n
voir : Combien de p\u00e9trole<\/span> dans ma vie quotidienne<\/a> ?<\/p>\n