{"id":15964,"date":"2015-12-06T23:10:00","date_gmt":"2015-12-06T23:10:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/electricite-2050-100-renouvelable-vraiment-et-pourquoi-pas100-nucleaire\/"},"modified":"2015-12-06T23:10:00","modified_gmt":"2015-12-06T23:10:00","slug":"electricite-2050-100-renouvelable-vraiment-et-pourquoi-pas100-nucleaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/electricite-2050-100-renouvelable-vraiment-et-pourquoi-pas100-nucleaire\/","title":{"rendered":"\u00c9lectricit\u00e9 2050: "100 % renouvelable", vraiment ? Et pourquoi pas\n100 % nucl\u00e9aire ?"},"content":{"rendered":"
Publi\u00e9 sur le blog http:\/\/salanave.blogspot.fr\/<\/a><\/span><\/div>\n

<\/span><\/div>\n
Quelques lignes de r\u00e9sum\u00e9 :<\/span><\/div>\n

\u00c9lectricit\u00e9 2050: “100 % renouvelable”, vraiment ? Et pourquoi pas 100 % nucl\u00e9aire ? Publi\u00e9 dans Nucl\u00e9aire & Energie n\u00b066 de Juillet 2015<\/i><\/a><\/h3>\n

<\/i><\/div>\n
Ce n\u2019est pas la publication par l’ADEME de cette \u00e9tude \u00ab vers un mix \u00e9lectrique 100 % renouvelable en 2050\u00bb qui me surprend le plus. C\u2019est le fait que l\u2019ADEME n\u2019ait pas publi\u00e9 en m\u00eame temps l\u2019autre cas d\u2019\u00e9cole tout aussi l\u00e9gitime \u00ab vers un mix \u00e9lectrique 100 % nucl\u00e9aire\u00bb. Je n\u2019ose penser que cette agence nationale, aux c\u00f4t\u00e9s de ses experts et comp\u00e9tences anti-nucl\u00e9aires reconnus, ne poss\u00e8de pas aussi les indispensables comp\u00e9tences pro-nucl\u00e9aires que le citoyen est en droit d\u2019attendre de l\u2019Agence Nationale d\u2019un pays o\u00f9 le nucl\u00e9aire, fleuron de notre \u00e9conomie, produit trois quarts de notre \u00e9lectricit\u00e9 de fa\u00e7on s\u00fbre et bon march\u00e9. Championne incontest\u00e9e depuis plus de 40 ans en mati\u00e8re d\u2019environnement et de ma\u00eetrise de l\u2019\u00e9nergie, notre \u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire devrait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00eatre au coeur de la mission confi\u00e9e par les contribuables \u00e0 l\u2019ADEME (Agence de l\u2019Environnement et de la Maitrise de l\u2019Energie).<\/o:p><\/i><\/div>\n
<\/div>\n
Encourag\u00e9 par les nombreuses critiques et r\u00e9actions qui fleurissent depuis la publication de l\u2019\u00e9tude ADEME pr\u00e9cit\u00e9e (\u00e9tude qualifi\u00e9e de partiale, aux hypoth\u00e8ses incompl\u00e8tes, erron\u00e9es ou peu r\u00e9alistes comme celle de r\u00e9duction de notre production en 2050, ou l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019importation de 8% de notre \u00e9lectricit\u00e9 alors que nous en exportons 15 %, \u00e9tude sous-estimant les contraintes de l\u2019intermittence tout comme les co\u00fbts et les pertes du stockage\/d\u00e9stockage que n\u00e9cessite cette \u00e9lectricit\u00e9 al\u00e9atoire, \u00e9tude publi\u00e9e semble-t-il sans l\u2019aval de la Ministre), l’article ci-joint entend proposer une autre vision: celle des citoyens, nombreux et discrets, pour qui \u00e9cologie rime aussi avec nucl\u00e9aire; ceux qui estiment que la peur du nucl\u00e9aire est non seulement au-dessus de nos moyens mais aussi mauvaise conseill\u00e8re pour guider les choix qui doivent d\u00e9finir le futur paysage \u00e9nerg\u00e9tique durable, propre et \u00e9quitable de nos successeurs.<\/o:p><\/i><\/div>\n

<\/i><\/div>\n
Pour lire le document <\/span>cliquer ici<\/a> ou voir ci-dessous:<\/span><\/i><\/div>\n

<\/span><\/i><\/div>\n
———————–<\/span><\/i><\/div>\n

<\/span><\/i><\/div>\n

<\/span><\/i><\/div>\n
Electricit\u00e9<\/b><\/i><\/span> 2050<\/i> :<\/span><\/div>\n
\n

100% renouvelable, vraiment ? Et pourquoi pas 100% nucl\u00e9aire ?<\/span><\/span><\/p>\n

Jean-Luc <\/span>Salanave<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

Le fait que, malgr\u00e9 Tchernobyl et Fukushima, le nucl\u00e9aire se d\u00e9veloppe dans le monde n\u2019est pas la seule raison pour l\u00e9gitimer ne serait-ce que l\u2019\u00e9tude de l\u2019autre sc\u00e9nario \u00e9lectrique, diam\u00e9tralement oppos\u00e9 aux \u00ab 100% d\u2019<\/span>EnR<\/span> en 2050 \u00bb, mais tout autant l\u00e9gitime \u00e0 ce stade des grands choix qui vont guider notre transition \u00e9colo-\u00e9nerg\u00e9tique: \u00e0 savoir le sc\u00e9nario \u00ab 100% d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire en 2050 \u00bb. Plus de soixante-dix nouveaux r\u00e9acteurs en construction sur la plan\u00e8te, c\u2019est bien un signe \u00e0 prendre en consid\u00e9ration ! M\u00eame si un seul est en construction en France, championne du nucl\u00e9aire, et aucun en Allemagne, championne elle de la peur du nucl\u00e9aire<\/span>. <\/span>Pour justifier qu\u2019\u00e0 c\u00f4t\u00e9 du cas d\u2019\u00e9cole \u00ab 100% renouvelable \u00bb l\u2019autre cas d\u2019\u00e9cole \u00ab 100% nucl\u00e9aire \u00bb devra lui aussi avoir toute sa place, les raisons ne manquent pas.<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

En voici quelques-unes, d\u00e9velopp\u00e9es dans ce dossier : <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire est aujourd\u2019hui la moins ch\u00e8re (A), <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

et elle le sera encore en 2050 car elle n\u2019est pas intermittente, ne n\u00e9cessite pas de stocker l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et assure naturellement les complexes et co\u00fbteux \u00ab services syst\u00e8me \u00bb de r\u00e9gulation des tension et fr\u00e9quence du r\u00e9seau \u00e9lectrique national et europ\u00e9en (B) ; elle apporte une meilleure ind\u00e9pendance <\/span>\u00e9nerg\u00e9tique (C) ; <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

les cons\u00e9quences qu\u2019il y aurait \u00e0 mettre tous \u00ab nos \u0153ufs dans le m\u00eame panier \u00bb \u00e9nerg\u00e9tique sont examin\u00e9es (D) ; <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

tout comme les cons\u00e9quences de chacun des 2 sc\u00e9narios sur la comp\u00e9titivit\u00e9 de l\u2019entreprise France (E) ; <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

et puis l\u2019ADEME oublie qu\u2019en 2050 le \u00ab nucl\u00e9aire renouvelable \u00bb aura fait son apparition (F) ; <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

enfin, on ne peut parler du cas d\u2019\u00e9cole \u00ab 100% nucl\u00e9aire \u00bb sans, d\u2019une part, \u00e9voquer la crainte du nucl\u00e9aire activ\u00e9e par les grands accidents, crainte qui contraste avec l\u2019acceptation grandissante de cette \u00e9nergie par la jeune g\u00e9n\u00e9ration et les \u00ab \u00e9co-modernes \u00bb (G), <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

et sans, d\u2019autre part, s\u2019interroger sur le r\u00f4le des lobbies pro et anti nucl\u00e9aires (H).<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\n
.<\/span><\/div>\n

<\/p>\n

Aujourd\u2019hui l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire est la moins ch\u00e8re du monde<\/div>\n

<\/span><\/div>\n

En tout cas en France en 2015 c\u2019est un fait<\/span> (au m\u00eame niveau que l\u2019hydraulique). Autour de 42\u20ac\/<\/span>MWh<\/span> si on en croit le tarif ARENH<\/span> de revente par EDF \u00e0 ses concurrents ; entre 33 et 59,8 \u20ac\/<\/span>MWh<\/span> selon la Cours des Comptes. Pour s\u2019en convaincre il suffit soit de comparer notre facture \u00e9lectrique avec celle, deux fois plus \u00e9lev\u00e9e, de nos amis Allemands, soit de relire les rapports de la Cours des Compte de 2012 et 2014 (nucl\u00e9aire) et 2013 (<\/span>EnR<\/span>). Ces m\u00eames rapports situent l\u2019\u00e9olien terrestre entre 62 et 102 \u20ac\/<\/span>MWh<\/span> et le photovolta\u00efque entre 114 et 547 \u20ac\/<\/span>MWh<\/span> (oubliant d\u2019ailleurs de rappeler que le consommateur moyen va continuer de payer au prix inou\u00ef de 630 \u20ac\/<\/span>MWh<\/span>, jusqu\u2019en 2029, l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite par les premiers capteurs solaires install\u00e9s par des particuliers en 2009<\/span>). Quant au doute entretenu un temps par quelques antinucl\u00e9aires sur les pr\u00e9tendus \u00ab co\u00fbts cach\u00e9s \u00bb du nucl\u00e9aire, la Cours des Comptes les a dissip\u00e9s en apportant la preuve que ce co\u00fbt imbattable du <\/span>MWh<\/span> nucl\u00e9aire int\u00e8gre bien tous les co\u00fbts pass\u00e9s (notamment ceux de la recherche \u00e9lectronucl\u00e9aire publique depuis 1957) et tous les co\u00fbts futurs de d\u00e9mant\u00e8lement et de gestion des d\u00e9chets dont la moiti\u00e9 (plus de 40 milliards d\u2019euros) a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 par les consommateurs et provisionn\u00e9e par les industriels. Aujourd\u2019hui ce doute se d\u00e9place vers les <\/span>EnR<\/span> : quand viendra l\u2019heure des comptes, l\u2019\u00e9olien et le photovolta\u00efque int\u00e9greront ils eux aussi toutes leurs subventions et co\u00fbts pass\u00e9s et futurs avec la m\u00eame rigueur financi\u00e8re que celle (l\u00e9gitime) impos\u00e9e au nucl\u00e9aire ?<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\n
.<\/span><\/div>\n

<\/p>\n

En 2050 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire sera probablement toujours la moins ch\u00e8re<\/div>\n

<\/span><\/div>\n

Le rapport ADEME ne le nie pas quand il tente de d\u00e9montrer que le sc\u00e9nario \u00ab 100% renouvelable \u00bb pourrait ne pas \u00eatre beaucoup plus cher que le nucl\u00e9aire. En revanche ce rapport sous-estime largement plusieurs avantages du nucl\u00e9aire, qui ne n\u00e9cessite pas de stocker l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 (B.1), qui fournit naturellement les indispensables \u00ab services syst\u00e8me \u00bb de maintien de la tension et de la fr\u00e9quence du r\u00e9seau national (B.2), sans oublier que son co\u00fbt en capital ramen\u00e9 aux <\/span>MWh<\/span> produits sur 60 ans est bien inf\u00e9rieur \u00e0 ceux du solaire ou de l\u2019\u00e9olien (B.3).<\/span><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

B.1. L\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre stock\u00e9e<\/span><\/p>\n

Que r\u00e9v\u00e8le le rapport de l\u2019ADEME \u00ab 100% renouvelable \u00bb ? Que le solaire photovolta\u00efque et l\u2019\u00e9olien pourraient devenir comp\u00e9titifs \u00e0 l\u2019horizon 2050 et rivaliser avec les <\/span>MWh<\/span> nucl\u00e9aires. Tant mieux. Mais le rapport admet que produire un <\/span>MWh<\/span> comp\u00e9titif ne suffit pas, loin s\u2019en faut ! Nous consommateur nous fichons bien de <\/span>MWh<\/span> comp\u00e9titifs produits al\u00e9atoirement; il nous les faut \u00e0 nos prises de courant quand nous en avons besoin. D\u00e9j\u00e0 aujourd\u2019hui, sur les march\u00e9s de gros europ\u00e9ens, des <\/span>MWh<\/span> \u00e9oliens et solaires allemands gratuits (les prix tombent en effet \u00e0 z\u00e9ro plusieurs fois par an d\u00e9sormais en p\u00e9riodes de grand vent ou de grand soleil) ne trouvent pas acqu\u00e9reurs, car d\u00e9cal\u00e9s par rapport \u00e0 la demande. La solution propos\u00e9e par le rapport : stocker l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 renouvelable ! Et l\u00e0, quelques soient les progr\u00e8s \u00e0 venir (que nous appelons de nos v\u0153ux) les co\u00fbts vont s\u2019envoler. Comment stocker l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 ?<\/span><\/span><\/p>\n

Soit sur des batteries : on les pr\u00e9dit ch\u00e8res et polluantes (le plomb par exemple est parfois plus polluant que l\u2019uranium car il ne b\u00e9n\u00e9ficie pas toujours de la gestion propre, transparente et contr\u00f4l\u00e9e des d\u00e9chets nucl\u00e9aires; et des batteries au plomb ou du cadmium se retrouvent trop souvent encore dans nos d\u00e9charges municipales).<\/span><\/p>\n

On peut aussi stocker des <\/span>MWh<\/span> en pompant de l\u2019eau vers des barrages; l\u2019excellent rendement pompage\/turbinage en fait \u00e0 mes yeux un des meilleurs moyens de stockage d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, d\u00e9j\u00e0 largement utilis\u00e9; mais o\u00f9 construire des barrages suppl\u00e9mentaires en France (pas \u00e0 <\/span>Sivens<\/span> !) ? Il suffit de constater les \u00e9normes difficult\u00e9s rencontr\u00e9es ces derni\u00e8res ann\u00e9es sur les tr\u00e8s rares sites encore disponibles, comme par exemple celui de la seconde retenue (STEP<\/span>) du barrage d\u2019Emosson \u00e0 la fronti\u00e8re franco-suisse, face au Mont Blanc, qui a tant divis\u00e9 la communaut\u00e9 montagnarde locale.<\/span><\/span><\/p>\n

On peut enfin, lit-on, stocker les <\/span>MWh<\/span> fatals sous forme de gaz combustible (en produisant par exemple de l\u2019hydrog\u00e8ne par \u00e9lectrolyse, et\/ou du m\u00e9thane). Avantage selon le rapport ADEME : ce \u00ab power to <\/span>gas<\/span>\/ <\/span>gas<\/span> to power \u00bb permet de faire du stockage inter saisonnier d\u2019\u00e9lectricit\u00e9. Inconv\u00e9nients : les rendements de la double conversion sont mauvais (rendements chimiques, \u00e9lectrolytiques, dits de Faraday, et ceux des piles \u00e0 combustible ou de la m\u00e9thanisation, le cas \u00e9ch\u00e9ant) et les co\u00fbts complets tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

En 2050, \u00ab renouvelables \u00bb devra donc rimer avec \u00ab stockages co\u00fbteux et indispensables\u00bb (\u00e7a rime !), tandis que \u00abnucl\u00e9aire\u00bb continuera \u00e0 rimer avec \u00abl\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite quand on s\u2019en sert\u00bb !<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

B.2. Equilibre du r\u00e9seau \u00e9lectrique : le sc\u00e9nario ADEME \u00ab 100% renouvelable \u00bb m\u00e9connait totalement le r\u00f4le du nucl\u00e9aire sur les \u00ab services syst\u00e8me \u00bb.<\/span><\/p>\n

Il est vrai qu\u2019avant que je ne devienne, dans une vie professionnelle ant\u00e9rieure, un acteur du r\u00e9seau \u00e9lectrique europ\u00e9en il m\u2019est arriv\u00e9 aussi de sous-estimer ce que les gestionnaires de r\u00e9seaux de transport d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de chaque pays (le RTE<\/span> en France) appellent les \u00ab services syst\u00e8me \u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour mieux comprendre, projetons-nous un beau soir de janvier 2050: beau temps anticyclonique, froid et sec, sans vent. En rentrant du travail, chacun allume ses lumi\u00e8res et pousse un peu son chauffage (en 2050 il y a longtemps que nous aurons d\u00fb nous habituer \u00e0 18\u00b0 dans nos logements, mais en rentrant ce soir-l\u00e0 il ne fait que 17\u00b0, c\u2019est un <\/span>peu frais). Le RTE, dont c\u2019est la mission d\u2019assurer \u00e0 chaque instant l\u2019\u00e9quilibre offre\/demande sur le r\u00e9seau \u00e9lectrique, est en alerte rouge et met en jeu toute sa panoplie de moyens pour maintenir les \u00ab services syst\u00e8me \u00bb cens\u00e9s \u00e9viter le blackout par \u00e9croulement de la tension \u00e9lectrique et de la fr\u00e9quence \u00e0 50 hertz. Rappelons que le sc\u00e9nario ADEME 2050 \u00ab 100% renouvelable \u00bb propose 63% d\u2019\u00e9olien, 17% de solaire, 13% d\u2019hydraulique et 7% de thermique renouvelable. Les moyens \u00e0 la disposition de RTE sont : des r\u00e9serves \u00e9lectriques (de 1<\/span>\u00e8re<\/span>, 2<\/span>nde<\/span>, voire de 3<\/span>\u00e8me<\/span> urgence), des contrats \u00ab d\u2019ajustement\u00bb (pass\u00e9s avec des producteurs et des consommateurs d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 pour injecter ou soutirer de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 la seule demande de RTE). Ces contrats sont grassement pay\u00e9s mais c\u2019est normal car pendant les cr\u00e9neaux horaires contract\u00e9s ces moyens de secours et d\u2019ajustement attendent, sans produire ni vendre, \u00e0 la seule disposition du gestionnaire du r\u00e9seau national. Ce soir de janvier 2050 sera \u00ab chaud \u00bb, surtout si les trois quarts des 63% d\u2019\u00e9oliennes sont au repos (pas de vent), les 17% de solaire sont dans le noir, l\u2019hydraulique turbine \u00e0 plein (\u00e0 condition qu\u2019il ait plu les semaines pr\u00e9c\u00e9dentes), importer d\u2019Allemagne est hors de question (il y fait nuit aussi et ils ont le m\u00eame probl\u00e8me \u00e0 r\u00e9soudre). Bref, les r\u00e9serves de production \u00e9lectriques \u00ab pilotables \u00e0 la demande \u00bb et n\u00e9cessaires pour faire face aux besoins de cette soir\u00e9e de janvier 2050 devraient \u00eatre colossales; or, elles sont sous estim\u00e9es, pour ne pas dire oubli\u00e9es, dans le sc\u00e9nario ADEME.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans un sc\u00e9nario 2050 \u00ab 100% nucl\u00e9aire \u00bb la question ne se poserait m\u00eame pas et la plupart des couteuses capacit\u00e9s suppl\u00e9mentaires dormantes seraient inutiles. Aujourd\u2019hui, les \u00abservices syst\u00e8mes\u00bb ainsi que le transport et la distribution de notre \u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 la bonne tension et \u00e0 la bonne fr\u00e9quence repr\u00e9sentent d\u00e9j\u00e0 24% de nos factures \u00e9lectriques ; 24% malgr\u00e9 (ou plut\u00f4t gr\u00e2ce \u00e0) nos 58 r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires parfaitement adapt\u00e9s \u00e0 fournir cette stabilit\u00e9 du r\u00e9seau et de l\u2019\u00e9quilibre offre\/demande (il y a belle lurette que les r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires ne fournissent pas que de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 de \u00ab base \u00bb mais font du \u00ab suivi de charge \u00bb). Je n\u2019ose imaginer ce que seraient en 2050 le co\u00fbt de ces \u00abservices syst\u00e8me\u00bb sur nos factures et la fiabilit\u00e9 de l\u2019\u00e9quilibre du r\u00e9seau en cas de trop fort taux d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 intermittente !<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

B.3. M\u00eame \u00e0 10 milliards l\u2019EPR de Flamanville : j\u2019ach\u00e8te !<\/span><\/p>\n

Que nous apprennent les d\u00e9boires de l\u2019EPR 1<\/span>er<\/span> de s\u00e9rie de Flamanville qui, au lieu de 4 milliards d\u2019euros, s\u2019achemine vers un co\u00fbt de construction qui approche 10 milliards d\u2019euros ? M\u00eame si ce n\u2019est pas le premier prototype dont le co\u00fbt d\u00e9rape, certains dans leur \u00e9lan \u00e9colo le qualifient d\u00e9j\u00e0 de \u00ab fiasco financier \u00bb ! Mais c\u2019est bien m\u00e9connaitre les chiffres. Combien de dizaines de milliards d\u2019euros faudrait-il pour produire autant d\u2019\u00e9nergie<\/span> \u00e9lectrique photovolta\u00efque ou \u00e9olienne qu\u2019un seul EPR ? En 60 ans l\u2019EPR de 1650MW \u00e0 10 milliards d\u2019euros va produire 740 millions de <\/span>MWh<\/span>, soit 14\u20ac\/<\/span>MWh<\/span> (ou encore 1,4 centimes\/kWh), soit deux \u00e0 trois fois moins de capital initial que celui n\u00e9cessaire pour produire les <\/span>MWh<\/span> photovolta\u00efques des r\u00eaves les plus fous du rapport ADEME \u00ab 100% renouvelable \u00bb. M\u00eame en ajoutant les futurs co\u00fbts de d\u00e9mant\u00e8lement de l\u2019EPR (1 milliard d\u2019\u20ac ?), les co\u00fbts d\u2019exploitation et de maintenance (inf\u00e9rieurs \u00e0 30% du co\u00fbt \u00e9lectrique complet) et les co\u00fbts du combustible, de son retraitement et de la gestion de ses d\u00e9chets (inf\u00e9rieurs \u00e0 20% du co\u00fbt \u00e9lectrique complet), le <\/span>MWh<\/span> nucl\u00e9aire restera imbattable. Sans parler du fait que l\u2019EPR produira aussi la nuit, les jours nuageux et les jours sans vent, <\/span>sans besoin de stockage, et pendant au moins 60 ans, soit trois fois plus longtemps que ses concurrents \u00e9oliens ou photovolta\u00efques.<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\n
.<\/span><\/div>\n

<\/p>\n

Ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique :<\/div>\n

<\/span><\/div>\n

Celle apport\u00e9e par le photovolta\u00efque reste \u00e0 construire (C.1) ; celle apport\u00e9e par le nucl\u00e9aire est aujourd\u2019hui acquise mais pourrait nous \u00e9chapper en 2050 si nous ne mettions pas un terme au sabordage de notre n\u00b01 mondial AREVA (C.2).<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

C.1. D\u00e9pendance photovolta\u00efque<\/span>. Nous avions r\u00eav\u00e9 lors du Grenelle de l\u2019environnement que l\u2019\u00e9norme effort demand\u00e9 au consommateur fran\u00e7ais pour financer le solaire photovolta\u00efque (et l\u2019\u00e9olien) allait cr\u00e9er de l\u2018emploi et r\u00e9industrialiser notre pays. Il n\u2019en a rien \u00e9t\u00e9. Nos quelques rares champions industriels du solaire photovolta\u00efque (je parle de ceux qui fabriquent, pas de ceux qui sp\u00e9culent) ont m\u00eame d\u00fb d\u00e9poser le bilan<\/span>. Les milliards d\u2019euros d\u00e9pens\u00e9s par le consommateur depuis 2009 pour financer la CSPE (et les dizaines de milliards \u00e0 venir, du fait des obligations d\u2019achat sur 20 ans) auront finalement servi \u00e0 d\u00e9velopper l\u2019industrie photovolta\u00efque asiatique qui fournit 90% des capteurs solaires que nous installons. Tant qu\u2019\u00e0 faire, \u00e0 payer aussi cher nous aurions aim\u00e9 que \u00e7a profite au moins \u00e0 cr\u00e9er de l\u2019emploi dans notre pays.<\/span><\/span><\/p>\n

Comment faire en 2050 pour ne pas prolonger cette erreur et pour que notre pays acqui\u00e8re enfin une certaine autonomie \u00e9nerg\u00e9tique dans le solaire et l\u2019\u00e9olien: le sc\u00e9nario ADEME ne le dit pas. Mais il y a autre chose que le rapport ne dit pas. Le proc\u00e9d\u00e9 actuel de fabrication des cellules solaires au silicium est tr\u00e8s \u00e9nergivore ; au point qu\u2019une fois le capteur install\u00e9 sur un toit, il lui faut environ 7 ans de production d\u2019\u00e9nergie \u00e9lectrique finale pour simplement compenser l\u2019\u00e9nergie primaire charbon qui a servi \u00e0 le fabriquer ! C\u2019est le fameux paradoxe du \u00ab temps de retour \u00e9nerg\u00e9tique \u00bb du photovolta\u00efque. Il semble m\u00eame que pour les premiers capteurs install\u00e9s avant 2009 ce temps de retour ait pu atteindre 20 ans, soit la dur\u00e9e de vie du capteur ! Au-del\u00e0 de la d\u00e9pendance aux fournisseurs \u00e9trangers c\u2019est cette scandaleuse d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019\u00e9nergie de fabrication (pour l\u2019instant carbon\u00e9e et responsable de cette empreinte CO2 du photovolta\u00efque sup\u00e9rieure \u00e0 celles de l\u2019\u00e9olien et du nucl\u00e9aire) que l\u2019ADEME devrait \u00e9tudier, pour orienter les progr\u00e8s \u00e0 accomplir pour les futurs capteurs et redonner ne serait-ce qu\u2019un peu de cr\u00e9dibilit\u00e9 et une place au solaire dans notre paysage \u00e9nerg\u00e9tique de 2050.<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

C.2. Ind\u00e9pendance nucl\u00e9aire<\/span>. <\/span>Gr\u00e2ce \u00e0 notre production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 d\u2019origine nucl\u00e9aire, notre taux d\u2019ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique est pass\u00e9 de 22 % en 1973 \u00e0 environ 51 % aujourd\u2019hui. Et le nucl\u00e9aire pourrait nous positionner mieux encore si on l\u2019utilisait demain pour s\u2019attaquer \u00e0 la d\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique de nos transports routiers et de notre chauffage au gaz ! Mais s<\/span>i nous n\u2019y prenions pas garde et laissions se d\u00e9tricoter notre position de leader mondial, le nucl\u00e9aire lui-m\u00eame pourrait pr\u00e9senter un risque de d\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique. 70 nouveaux r\u00e9acteurs sont aujourd\u2019hui en construction dans le monde, un seul en France et 4 seulement par la France, soi-disant championne du nucl\u00e9aire ! Nos techniciens et ing\u00e9nieurs qui les construisent ont d\u2019ailleurs bien du m\u00e9rite de le faire sans aucun soutien ni \u00e9loge qu\u2019on serait en droit d\u2019attendre de la presse et des medias pour ces quelques v\u00e9ritables industriels qu\u2019il nous reste (et encore, quand ces industriels du nucl\u00e9aire n\u2019ont pas \u00e0 subir les railleries \u00e9colo-politiquement correctes, mais <\/span>bien peut patriotes, quand ils se font souffler par la Cor\u00e9e le contrat de vente de r\u00e9acteurs aux Emirats Arabes Unis !).<\/span><\/span><\/p>\n

Ne risque-t-on pas demain de devoir acheter nos r\u00e9acteurs aux nouveaux leaders mondiaux : les russes (<\/span>Rosatom<\/span> se taille la part du lion dans les nouveaux projets), les chinois (la Chine est le pays qui d\u00e9marre un nouveau r\u00e9acteur tous les trimestres et s\u2019appr\u00eate \u00e0 exporter un r\u00e9acteur 100% chinois), les cor\u00e9ens (qui exportent eux aussi leur technologie), demain les indiens, sans oublier les am\u00e9ricains toujours 1ers constructeurs du parc mondial de r\u00e9acteurs.<\/span><\/span><\/p>\n

Il y aurait beaucoup \u00e0 dire sur l\u2019ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique que conf\u00e8re le nucl\u00e9aire \u00e0 notre pays ; il faut notamment rappeler qu\u2019importer de l\u2019uranium du Niger ne constitue pas un risque mais une opportunit\u00e9, pour ce pays et pour nous ; nous en importons aussi du Canada, du Kazakhstan, d\u2019Australie ; o\u00f9 est le risque quand on sait qu\u2019\u00e0 la diff\u00e9rence du p\u00e9trole et du gaz, l\u2019uranium est pr\u00e9sent partout sur la plan\u00e8te et que son march\u00e9 est fluide, fiable et abondant ? N\u2019a-t-on pas exploit\u00e9 pas moins de 170 mines d\u2019uranium en France avant de trouver moins cher ailleurs pour le plus grand int\u00e9r\u00eat du consommateur. Et puis n\u2019oublions pas que si le gaz repr\u00e9sente 80% du co\u00fbt du <\/span>MWh<\/span> \u00e9lectrique produit pas une centrale au gaz, l\u2019uranium lui ne repr\u00e9sente que 10% du co\u00fbt du <\/span>MWh<\/span> nucl\u00e9aire. Que son prix soit multipli\u00e9 ou divis\u00e9 par deux ne change pas grand-chose \u00e0 la comp\u00e9titivit\u00e9 in\u00e9gal\u00e9e de cette \u00e9lectricit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Non, mes craintes pour 2050 r\u00e9sident ailleurs; notamment dans le fait que je n\u2019ai pas la m\u00eame conception qu\u2019EDF de notre ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique. Pour EDF, l\u2019ind\u00e9pendance a consist\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire au fil des ann\u00e9es son approvisionnement national en combustible nucl\u00e9aire : achetant plus de 60% du chiffre d\u2019affaire d\u2019AREVA il y a 20 ans, EDF n\u2019en ach\u00e8terait plus que 30% aujourd\u2019hui. Bien plus que l\u2019EPR et Fukushima, c\u2019est ce d\u00e9sengagement d\u2019EDF, ajout\u00e9 aux marges insuffisantes laiss\u00e9es par ce g\u00e9ant \u00e0 son fournisseur national, qui explique les difficult\u00e9s que traverse AREVA. Bien s\u00fbr que les russes peuvent faire un prix inf\u00e9rieur de 10% \u00e0 bien des offres AREVA, \u00e0 partir de leur formidable outil nucl\u00e9o-militaro-industriel, alors qu\u2019AREVA doit d\u00e9gager des marges dans le contexte d\u2019une \u00e9conomie de march\u00e9 100% civile depuis maintenant 40 ans ! Cet empressement d\u2019EDF \u00e0 sacrifier son ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique nationale \u00e0 la diversification de ses fournisseurs pr\u00e9sente selon moi le risque de faire pr\u00e9cis\u00e9ment tomber notre pays dans la d\u00e9pendance technologique et commerciale des pays nucl\u00e9aires \u00e9mergents, au risque de tuer notre champion AREVA (et tout son tissu industriel de haute technologie, avec les dizaines de milliers d\u2019employ\u00e9s qui y cr\u00e9ent de la valeur). L\u2019\u00e9tat, actionnaire d\u2019EDF, est parfois bien loin de son patriotique mot d\u2019ordre \u00ab achetons fran\u00e7ais \u00bb, d\u2019autant plus qu\u2019en mati\u00e8re de nucl\u00e9aire les produits fran\u00e7ais existent, ce n\u2019est pas comme dans le textile, la chaussure, l\u2019\u00e9lectronique ou le photovolta\u00efqu !<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

D. Tous nos \u00ab \u0153ufs (<\/span>MWh<\/span>) dans le m\u00eame panier \u00bb : vrai ou faux probl\u00e8me ?<\/span><\/span><\/p>\n

Si on admet que, bien plus que les <\/span>EnR<\/span>, le nucl\u00e9aire peut apporter toute l\u2019ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique dont nous pouvons r\u00eaver pour notre pays (gr\u00e2ce \u00e0 nos comp\u00e9tences uniques et mondialement reconnues dans tous les segments de la recherche et de l\u2019industrie nucl\u00e9aire), se pose n\u00e9anmoins la l\u00e9gitime question suivante: que pourrait impliquer un sc\u00e9nario o\u00f9 100% de notre \u00e9lectricit\u00e9 proviendrait du \u00ab m\u00eame panier \u00bb nucl\u00e9aire ? Le risque qu\u2019il y a \u00e0 mettre tous ses \u0153ufs dans le m\u00eame panier est bien connu : en cas de chute tous les \u0153ufs sont cass\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

Concernant les 58 r\u00e9acteurs de notre pays la question s\u2019est effectivement pos\u00e9e il y a 40 ans et a \u00e9t\u00e9 au c\u0153ur de nombreuses \u00e9tudes de s\u00fbret\u00e9 comme des r\u00e9flexions sur notre ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique. Aujourd\u2019hui il faut bien reconnaitre qu\u2019il y a belle lurette que les  craintes de nos concitoyens ont \u00e9t\u00e9 dissip\u00e9es. 75% de notre \u00e9lectricit\u00e9 \u00e9tant nucl\u00e9aire et nos 58 r\u00e9acteurs \u00e9tant quasiment identiques, le principal risque provenait du \u00ab d\u00e9faut g\u00e9n\u00e9rique \u00bb qui pouvait affecter tout le parc \u00e0 la fois, comme une \u00e9pid\u00e9mie de grippe. C\u2019est pourquoi les \u00ab maladies de jeunesse \u00bb de nos r\u00e9acteurs ont fait l\u2019objet de toutes les attentions et de tous les \u00ab traitements \u00bb et am\u00e9liorations techniques, au point que m\u00eame les r\u00e9acteurs non malades ont subi eux aussi tous les traitements aussi bien curatifs que pr\u00e9ventifs \u2026 au cas o\u00f9.<\/span><\/p>\n

Oui, mais au pays du tout nucl\u00e9aire imaginons le gros accident, par exemple un s\u00e9isme touchant notre plus vieille centrale de Fessenheim. Bon, c\u2019est vrai qu\u2019aucun s\u00e9isme n\u2019a encore endommag\u00e9 un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire sur la plan\u00e8te, pas m\u00eame au Japon, ni \u00e0 <\/span>Kob\u00e9<\/span> ni \u00e0 Fukushima, o\u00f9 les r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires ont \u00e9t\u00e9 les seules constructions humaines qui ont r\u00e9sist\u00e9 et dont les automatismes d\u2019arr\u00eat ont fonctionn\u00e9. Certes, \u00e0 Fukushima, le s\u00e9isme a provoqu\u00e9 l\u2019\u00e9norme tsunami qui a, indirectement, caus\u00e9 l\u2019accident nucl\u00e9aire que l\u2019on connait. Supposons tout de m\u00eame (ce n\u2019est qu\u2019un exemple) un tsunami \u00e0 Fessenheim (puisqu\u2019un canal tout proche existe ; \u00e0 supposer aussi que le petit m\u00e8tre d\u2019eau provoqu\u00e9 par une rupture majeure ne d\u00e9joue toutes les barri\u00e8res de s\u00fbret\u00e9 sp\u00e9cialement renforc\u00e9es de Fessenheim). Faudrait-il pour autant arr\u00eater tout notre parc de r\u00e9acteurs ? A la diff\u00e9rence du Japon o\u00f9 tous les r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires sont dans un \u00ab m\u00eame panier \u00bb, le Japon lui-m\u00eame, archipel tout entier sujet \u00e0 un risque majeur de s\u00e9ismes et de tsunamis, le cas de la France est diff\u00e9rent (le Japon tout entier ne s\u2019est-il pas d\u00e9plac\u00e9 de 2,40 m\u00e8tres lors du s\u00e9isme de<\/span>Senda\u00ef<\/span>\/Fukushima qui a fait 18000 morts en 2011?). Nos 58 r\u00e9acteurs ne sont pas dans un mais dans 19 paniers, les 19 sites nucl\u00e9aires dont les sp\u00e9cificit\u00e9s sismiques, hydrologiques et climatiques sont diff\u00e9rentes.<\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019ADEME aura de toute fa\u00e7on du mal \u00e0 convaincre que les 67% d\u2019\u00e9olien intermittent de son sc\u00e9nario \u00ab 100% renouvelable \u00bb seraient plus fiables que \u00ab 100% de nucl\u00e9aire \u00bb ; et ceci m\u00eame en comparant les deux sc\u00e9narios catastrophes : respectivement \u00ab aucun vent sur l\u2019hexagone \u00bb et \u00ab tsunami sur Fessenheim \u00bb.<\/span><\/p>\n

Je fais partie de ceux qui ne trouvent pas les \u00e9oliennes si vilaines dans le paysage, mais \u00e0 comparer aux 17000<\/span>km<\/span>2<\/span> d\u2019\u00e9oliennes et 500 km<\/span>2<\/span> de capteurs solaires du sc\u00e9nario ADEME, j\u2019ai une pr\u00e9f\u00e9rence pour nos 19 centrales nucl\u00e9aires.<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\n
.<\/span><\/div>\n

<\/p>\n

Comp\u00e9titivit\u00e9 de l\u2019entreprise France<\/div>\n

<\/span><\/div>\n

Dans son avis, adopt\u00e9 \u00e0 l’unanimit\u00e9 le 6 janvier 2015, sur le projet de loi sur la transition \u00e9nerg\u00e9tique, l’Acad\u00e9mie des sciences a indiqu\u00e9 qu’il faudrait tenir compte notamment de la comp\u00e9titivit\u00e9 des entreprises et de la lutte contre la pr\u00e9carit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique. A ce titre, l\u2019Acad\u00e9mie met en garde que le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables intermittentes \u00e9olienne et photovolta\u00efque devrait donc se faire \u00e0 un rythme prudent.<\/span><\/p>\n

Pour ce qui concerne l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire, l\u2019Acad\u00e9mie note que le passage \u00e0 50 % de la production \u00e9lectrique \u00e0 l’\u00e9ch\u00e9ance 2025 n\u2019est pas compatible avec les objectifs affich\u00e9s de la loi de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2, ni ne tient compte des facteurs techniques et \u00e9conomiques li\u00e9s \u00e0 cette r\u00e9duction.<\/span><\/p>\n

L’Acad\u00e9mie sugg\u00e8re en revanche que l\u2019\u00e9volution impuls\u00e9e par la loi devrait non seulement \u00e9viter de grever la comp\u00e9titivit\u00e9 des entreprises fran\u00e7aises, mais en profiter pour am\u00e9liorer leur position et celle du pays. Elle rappelle que la France est, parmi les pays d\u00e9velopp\u00e9s, l\u2019un des <\/span>plus faibles \u00e9metteurs de gaz \u00e0 effet de serre par habitant, l\u2019un des plus avanc\u00e9s dans la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 d\u00e9-carbon\u00e9e, et celui o\u00f9 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 est la moins ch\u00e8re gr\u00e2ce au succ\u00e8s technique, \u00e9conomique et environnemental de son programme \u00e9lectronucl\u00e9aire.<\/span><\/span><\/p>\n

A un moment de notre histoire o\u00f9 nous devons faire face non seulement \u00e0 la crise mondiale, \u00e0 notre dette abyssale et au ch\u00f4mage, mais aussi \u00e0 la crise de notre mod\u00e8le fran\u00e7ais, mod\u00e8le o\u00f9 ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment les forces vives de la nation et ses entrepreneurs qui financent la solidarit\u00e9 nationale, dans quel \u00e9tat serait notre \u00e9conomie si nos entreprises devaient payer leur \u00e9lectricit\u00e9 au prix allemand, c\u2019est-\u00e0-dire non pas 10% ou 20% plus cher mais le double ! Ce n\u2019est pas la Gr\u00e8ce qui ferait la une des actualit\u00e9s europ\u00e9ennes mais la France ! Pourquoi courir apr\u00e8s des mirages \u00e9nerg\u00e9tiques quand notre miracle \u00e9lectronucl\u00e9aire existe et n\u2019est pas, lui, \u00e0 inventer ? Pourquoi vouloir changer ce qui fonctionne depuis 40 ans et ne pr\u00e9sente que des avantages environnementaux (j\u2019y viens plus bas) et \u00e9conomiques ?<\/span><\/p>\n

La comp\u00e9titivit\u00e9 de l\u2019entreprise France ne devrait-elle pas se reconstruire pr\u00e9cis\u00e9ment sur ses atouts pour am\u00e9liorer ses faiblesses ? Certes nous sommes bons \u00e9l\u00e8ves parmi les pollueurs en CO2 de la plan\u00e8te, gr\u00e2ce \u00e0 notre programme nucl\u00e9aire qui a permis de d\u00e9-<\/span>carboner<\/span> notre \u00e9lectricit\u00e9. Mais il n\u2019y a pas que l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 d\u00e9-<\/span>carboner<\/span>; il faut aller plus loin et, comme le signifie l\u2019encyclique \u00ab <\/span>Laudato<\/span> si\u2019 \u00bb du pape, les pays nantis comme le n\u00f4tre doivent en faire plus que les pays en d\u00e9veloppement, envers qui nous avons une dette \u00e9cologique. Que dire de nos voitures et de nos transports routiers qui demeurent notre principale source d\u2019\u00e9mission de CO2 ? Pourquoi ne pas envisager un grand programme national pour passer \u00e0 la voiture propre, \u00e9lectrique ou \u00e0 hydrog\u00e8ne ? Quel pays est mieux plac\u00e9 que le n\u00f4tre pour, d\u00e8s aujourd\u2019hui et sans attendre 2050, commencer \u00e0 remplacer notre essence par de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 qui, gr\u00e2ce \u00e0 nos centrales nucl\u00e9aires et hydrauliques, est d\u00e9-carbon\u00e9e \u00e0 plus de 90% ? Certainement pas l\u2019Allemagne dont le bilan CO2 de la voiture \u00e9lectrique ne vaut pas mieux que celui de sa voiture \u00e0 essence \u00e0 cause de l\u2019origine carbon\u00e9e de son \u00e9lectricit\u00e9, disqualifi\u00e9e par le lignite et le charbon qui la produisent !<\/span><\/span><\/p>\n

Quelques chiffres pour illustrer ce projet ambitieux et porteur d\u2019emplois : s<\/span>i on rempla\u00e7ait tous les v\u00e9hicules thermiques d\u2019Ile de France,<\/span> qui parcourent au total 100 millions de km par jour<\/span>, par des v\u00e9hicules <\/span>\u00e9lectriques (consommant 10 \u00e0 20 kWh aux 100km, soit 6 TWh\/an), un seul des 2 r\u00e9acteurs de Fessenheim qu\u2019on s\u2019appr\u00eatait \u00e0 fermer pour simple promesse \u00e9lectorale suffirait pour alimenter tous ces v\u00e9hicules \u00e0 longueur d\u2019ann\u00e9es ! Plus aucun gaz d\u2019\u00e9chappement dans toute la r\u00e9gion parisienne ! Ce serait une belle contribution \u00e0 la transition \u00e9nerg\u00e9tique pour la doyenne de nos centrales nucl\u00e9aire, et un symbole de l\u2019ampleur du g\u00e2chis \u00e9cologique que repr\u00e9senterait son arr\u00eat !<\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\n
.<\/span><\/div>\n

<\/p>\n

Dans son sc\u00e9nario \u00ab 100% renouvelable en 2050 \u00bb, l\u2019ADEME a oubli\u00e9 une \u00e9nergie : le nucl\u00e9aire renouvelable !<\/div>\n

<\/span><\/div>\n

En 2050, si la g\u00e9n\u00e9ration III de r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires du type EPR ou ATMEA sera dans la pleine force de l\u2019\u00e2ge et bien loin de la retraite, une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration devrait avoir fait son apparition dans le paysage mondial et fran\u00e7ais : les r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires de g\u00e9n\u00e9ration IV, celle des neutrons rapides et de la surg\u00e9n\u00e9ration. Surg\u00e9n\u00e9ration signifie que ces r\u00e9acteurs produiront autant voire plus de mati\u00e8re fissile (le combustible nucl\u00e9aire) qu\u2019ils n\u2019en consommeront ! Comment ? A partir des actinides fertiles non utilis\u00e9s aujourd\u2019hui (comme l\u2019uranium 238, plus de 10 fois plus abondant sur Terre que son cousin fissile l\u2019uranium 235, combustible de nos r\u00e9acteurs actuels). Cette nouvelle \u00e8re approche \u00e0 grand pas (en France: horizon 2020 pour le projet ASTRID). Avec ces nouveaux r\u00e9acteurs la ressource en combustible deviendra quasi illimit\u00e9e pour plusieurs mill\u00e9naires, et les stocks fertiles d\u2019uranium <\/span>appauvri et d\u2019uranium de retraitement entrepos\u00e9s en France (et n\u2019allez pas dire que ce sont des d\u00e9chets !) nous rendent d\u00e9j\u00e0 autosuffisants pour des si\u00e8cles. Fini le souci de d\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique.<\/span><\/span><\/p>\n

Peut-\u00eatre que l\u2019ADEME, \u00e0 sa d\u00e9charge, a oubli\u00e9 le nucl\u00e9aire de g\u00e9n\u00e9ration IV dans son bouquet \u00e9nerg\u00e9tique renouvelable de 2050 croyant qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une \u00e9nergie \u00e0 inventer ! Ce n\u2019est pas le cas. D\u2019ailleurs la g\u00e9n\u00e9ration IV pourrait s\u2019appeler la g\u00e9n\u00e9ration z\u00e9ro, car les r\u00e9acteurs \u00e0 neutrons rapides ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us d\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019histoire du nucl\u00e9aire (EBR1, l\u2019<\/span>Experimental<\/span>Breeder <\/span>Reactor<\/span> One, a \u00e9t\u00e9 le 1<\/span>er<\/span> \u00e0 produire de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire, dans les ann\u00e9es 1950 aux USA). Ils ont simplement c\u00e9d\u00e9 la place aux r\u00e9acteurs \u00e0 neutrons lents que nous connaissons car ces derniers pr\u00e9sentaient un l\u00e9ger avantage \u00e9conomique. Mais en 2050, si les prix de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 solaire et \u00e9olienne ench\u00e9rie par ses moyens de stockage atteignent les niveaux qui figurent dans l\u2019\u00e9tude de l\u2019ADEME (au moins 3 \u00e0 5 fois plus \u00e9lev\u00e9s que le prix de notre <\/span>MWh<\/span> nucl\u00e9aire actuel cit\u00e9 au \u00a7 A) le nucl\u00e9aire de g\u00e9n\u00e9ration IV sera largement comp\u00e9titif.  <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

\n
.<\/span><\/div>\n

<\/p>\n

La peur du nucl\u00e9aire aurait-elle guid\u00e9 le choix de l\u2019ADEME de financer l\u2019\u00e9tude du sc\u00e9nario \u00ab 100% d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 renouvelable en 2050 \u00bb ?<\/div>\n

<\/span><\/div>\n

Apr\u00e8s les 3 grands accidents nucl\u00e9aires de <\/span>Three<\/span> Mile Island (1979), Tchernobyl (1986) et Fukushima (2011), que reste-t-il de la peur du nucl\u00e9aire ? La mienne en tout cas s\u2019est profond\u00e9ment rationalis\u00e9e, au contact de la r\u00e9alit\u00e9 rassurante des cons\u00e9quences de ces accidents. Avec le recul, les autorit\u00e9s sanitaires internationales constatent que les effets sanitaires ont \u00e9t\u00e9 et resteront limit\u00e9s et en tout cas minimes compar\u00e9es aux sc\u00e9narios irraisonn\u00e9s de nos imaginations pessimistes, notamment sur de possibles effets sanitaires long terme (G.1). Par ailleurs, ces trois accidents ont permis des retours d\u2019exp\u00e9rience et des tests de r\u00e9sistance qui confortent le fait que la s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 aussi robuste et que cette industrie est une des plus respectueuses de nos sant\u00e9s et de l\u2019environnement (G.2). Enfin, cette peur du nucl\u00e9aire, pour ceux qui en souffrent, semble se focaliser injustement sur le nucl\u00e9aire civil qui, malgr\u00e9 ses accidents, n\u2019est pourtant responsable que de moins de 1% des expositions \u00e0 la radioactivit\u00e9 du citoyen moyen (G.3).  <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

G.1 Trois accidents nucl\u00e9aires aux cons\u00e9quences graves mais limit\u00e9es<\/span><\/p>\n

Que signifie \u00ab cons\u00e9quences limit\u00e9es \u00bb ? Il faut bien s\u00fbr parler des cons\u00e9quences r\u00e9elles, pas celles imaginaires qui peuvent trotter encore dans nos esprits fertiles en \u00e9motions fortes. Oui, deux de ces trois accidents ont eu des cons\u00e9quences significatives et graves localement, \u00e0 Tchernobyl notamment, mais pas les cons\u00e9quences sanitaires plan\u00e9taires redout\u00e9es.<\/span><\/p>\n

Selon les bilans des organisations internationales de sant\u00e9<\/span>, le constat 25 ans apr\u00e8s l\u2019accident de Tchernobyl est le suivant : 49 morts des suites d\u2019irradiations aig\u00fces, essentiellement parmi les op\u00e9rateurs de la centrale, d\u00e9c\u00e9d\u00e9s dans les premiers mois et ann\u00e9es qui ont suivi; parmi les 530000 liquidateurs les \u00e9tudes rapportent un accroissement des taux de cancers, leuc\u00e9mies, cataractes, <\/span>maladies cardio et <\/span>c\u00e9r\u00e9bro<\/span> vasculaires, avec toutefois des \u00e9carts peu importants par rapport aux taux de mortalit\u00e9 des populations non-expos\u00e9es ; voire m\u00eame, pour une partie d\u2019entre eux, une mortalit\u00e9 inf\u00e9rieure \u00e0 la normale du fait du ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9fense appel\u00e9 <\/span>horm\u00e8se<\/span> par les m\u00e9decins; parmi les 6,4 millions d\u2019habitants des zones contamin\u00e9es, on rapporte 6848 <\/span>cas de cancers de la thyro\u00efde ayant touch\u00e9 des enfants \u00e2g\u00e9s de moins de 18 ans en 1986 ; ce sont eux qui ont<\/span> le plus marqu\u00e9 ceux d\u2019entre nous qui se sont \u00e9mus du sort des ukrainiens, certains au point d\u2019accueillir (comme vous l\u2019avez peut-\u00eatre fait) des enfants malades pour les soigner quelques semaines dans nos familles fran\u00e7aises. 29 ans apr\u00e8s ces enfants \u00e2g\u00e9s aujourd\u2019hui de plus de 40 ans sont gu\u00e9ris ou tir\u00e9s d\u2019affaire (une quinzaine d\u2019entre eux sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s depuis de causes diverses, selon l\u2019OMS).<\/span><\/span><\/p>\n

Fukushima n\u2019a fait (et ne fera probablement) aucune victime due aux irradiations, selon les m\u00eames agences internationales de sant\u00e9. Rien \u00e0 voir avec les alarmistes pr\u00e9visions de milliers de \u00ab morts statistiques \u00bb d\u00e9duites d\u2019une loi lin\u00e9aire sans seuil d\u00e9sormais d\u00e9montr\u00e9e comme totalement infond\u00e9e dans le domaine des faibles doses, mais malheureusement toujours utilis\u00e9e (pour combien de temps encore ?), selon le \u00ab principe de pr\u00e9caution \u00bb, pour d\u00e9finir les seuils r\u00e9glementaires d\u2019exposition du public (1 milli Sievert\/an) et des travailleurs du nucl\u00e9aire (20 <\/span>mSv<\/span>\/an), au risque de laisser croire au public que ces doses infimes pourraient pr\u00e9senter un quelconque risque ! Pour la premi\u00e8re fois depuis l\u2019accident, la quasi-totalit\u00e9 (360000 tonnes) de la r\u00e9colte de riz 2014 de la r\u00e9gion de Fukushima a pass\u00e9 avec succ\u00e8s les tests de radioactivit\u00e9, le seuil ayant \u00e9t\u00e9 volontairement abaiss\u00e9 <\/span>en de\u00e7\u00e0 de 100 Bq\/kg<\/span> par le gouvernement japonais <\/span>(alors que la limite europ\u00e9enne est de 500 Bq\/kg !). Par ailleurs, b<\/span>ien que l\u2019accident de Fukushima ait constitu\u00e9 <\/span>la plus grosse pollution radioactive oc\u00e9anique <\/span>depuis les essais militaires de 1950-1970, le pic de radioactivit\u00e9 qui vient d\u2019atteindre les c\u00f4tes am\u00e9ricaines en Mai 2015, mesur\u00e9 \u00e0 5 Becquerels\/m3 d\u2019eau en Cs137, est totalement <\/span>n\u00e9gligeable compar\u00e9 aux 12000 Becquerels\/m3 de radioactivit\u00e9 naturelle<\/span> <\/span>de l\u2019oc\u00e9an<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Three<\/span> Mile Island, le 1<\/span>er<\/span> accident grave avec fusion de c\u0153ur de l\u2019histoire du nucl\u00e9aire civil (1979), est sans doute la catastrophe la plus \u00e0 m\u00eame de rassurer, si j\u2019ose employer ce terme, l\u2019observateur fran\u00e7ais. Cet accident pr\u00e9figurait en effet ce que pourrait-\u00eatre un accident grave sur notre parc national: m\u00eame type de r\u00e9acteur pressuris\u00e9 et m\u00eame confinement renforc\u00e9 que ceux d\u2019EDF. Cet accident de 1979 n\u2019avait pas provoqu\u00e9 de rejets radioactifs vers les populations et l\u2019environnement. A noter que le r\u00e9acteur RBMK de Tchernobyl ne poss\u00e9dait aucune barri\u00e8re de confinement digne de ce nom, et ceux de Fukushima \u00e9taient des r\u00e9acteurs \u00e0 eau bouillante \u00e0 simple boucle (contre boucles primaire et secondaire pour les r\u00e9acteurs EDF) et non \u00e9quip\u00e9s de <\/span>recombineurs<\/span>d\u2019hydrog\u00e8ne (qui \u00e9quipent tous les r\u00e9acteurs fran\u00e7ais depuis longtemps et auraient \u00e9vit\u00e9 les explosions de Fukushima).<\/span><\/span><\/p>\n

Certes, aucun des faits ci-dessus ne suffit \u00e0 excuser ni \u00e0 justifier ne serait-ce qu\u2019un seul de ces graves accidents nucl\u00e9aires. Ils n\u2019ont de valeur informative que compar\u00e9s aux cons\u00e9quences d\u2019autres risques : naturels ou ceux inh\u00e9rents aux autres activit\u00e9s humaines.<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

G.2 La France championne depuis 40 ans d\u2019un nucl\u00e9aire s\u00fbr, durable et respectueux de nos sant\u00e9s et de l\u2019environnement<\/span><\/p>\n

Pour celui qui accepte de se poser objectivement la question des avantages et inconv\u00e9nients de notre programme \u00e9lectronucl\u00e9aire, en faisant honn\u00eatement la part des choses entre les croyances anxiog\u00e8nes et les r\u00e9alit\u00e9s rassurantes, force est de constater <\/span>apr\u00e8s plus de 40 ans que c\u2019est une r\u00e9ussite industrielle, environnementale, \u00e9conomique et soci\u00e9tale.<\/span><\/span><\/p>\n

Nous b\u00e9n\u00e9ficions tous de cette \u00e9nergie abondante, disponible et bon march\u00e9. Or, \u00e0 l\u2019inverse, rares sont ceux qui ont eu \u00e0 en subir des cons\u00e9quences n\u00e9gatives. Y compris sur le sujet des d\u00e9chets nucl\u00e9aires qui cristallise encore quelques passions, force est de constater qu\u2019ils n\u2019ont jamais provoqu\u00e9 d\u2019accident de transport ni de stockage, ni de cons\u00e9quences sanitaires. La question des craintes suscit\u00e9es par les d\u00e9chets nucl\u00e9aires ne rel\u00e8ve pour moi que de ce que j\u2019appelle le syndrome des fant\u00f4mes Ecossais : beaucoup les craignent, peu les ont rencontr\u00e9s. Toutes les cat\u00e9gories de d\u00e9chets nucl\u00e9aires disposent d\u00e9sormais de solutions de traitement adapt\u00e9es, mises en \u0153uvre et \u00e9prouv\u00e9es de longue date pour leur quasi-totalit\u00e9, CIGEO devant apporter la prochaine touche d\u2019excellence \u00e0 notre dispositif national. Au contraire, n\u2019en fait-on pas \u00ab de trop \u00bb en faveur des d\u00e9chets nucl\u00e9aires, comme c\u2019est le cas pour les d\u00e9chets TFA (tr\u00e8s faible activit\u00e9) que l\u2019autorit\u00e9 de s\u00fbret\u00e9 fran\u00e7aise (\u00e0 la diff\u00e9rence des autres pays europ\u00e9ens qui appliquent un seuil d\u2019exemption) s\u2019obstine \u00e0 traiter comme s\u2019ils pr\u00e9sentaient un risque quelconque, \u00e0 grands co\u00fbts inutiles pour le contribuable.<\/span><\/p>\n

D\u2019ailleurs, puisque nous examinons ici l\u2019horizon 2050, je poserais volontiers au lecteur une question dont je n\u2019ai pas la r\u00e9ponse : jusqu\u2019o\u00f9 faut-il aller dans les d\u00e9penses de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire ? Pour les anti-nucl\u00e9aires, d\u00e9penser sans compter, sans limite, est certes un bon moyen d\u2019\u00e9touffer la technologie. Mais pour nous autres ?<\/span><\/p>\n

Le \u00ab principe de pr\u00e9caution \u00bb consiste \u00e0 prendre des mesures pour se pr\u00e9munir face \u00e0 un risque potentiel le temps que les faits et la science fassent la preuve de son innocuit\u00e9. Or les 40 ans pass\u00e9s de notre programme \u00e9lectronucl\u00e9aire ont largement apport\u00e9 cette preuve : nos <\/span>MMh<\/span> nucl\u00e9aires nous ont satisfaits, y compris sur le plan de la s\u00fbret\u00e9. Vu du contribuable et consommateur moyen, \u00e0 quoi sert-il de continuer \u00e0 durcir la r\u00e9glementation, \u00e0 abaisser des normes de rejets d\u00e9j\u00e0 bien inf\u00e9rieures aux effets de la radioactivit\u00e9 naturelle, \u00e0 refuser un seuil d\u2019exemption ou \u00e0 d\u00e9velopper un r\u00e9acteur EPR deux fois plus cher pour r\u00e9sister \u00e0 tout et devenir la \u00ab Rolls \u00bb des r\u00e9acteurs que seule l\u2019Angleterre (pays de Rolls Royce !) veut encore acheter ? Ne pourrait-on pas, \u00e0 l\u2019horizon 2050, reconduire ce qui a march\u00e9, un parc de r\u00e9acteurs de g\u00e9n\u00e9ration II produisant un <\/span>MWh<\/span> au prix imbattable de 33\u20ac avec le niveau d\u2019excellence de s\u00fbret\u00e9 des ann\u00e9es pass\u00e9es?  <\/span><\/span><\/p>\n


<\/span><\/span><\/p>\n

G.3 Reporter sa crainte de la radioactivit\u00e9 sur le nucl\u00e9aire civil c\u2019est se tromper de cible<\/span><\/p>\n

L\u2019acad\u00e9mie de m\u00e9decine consid\u00e8re que l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire \u00ab s\u2019av\u00e8re avoir le plus faible impact sur la sant\u00e9 par kilowatt produit par rapport aux fili\u00e8res utilisant des combustibles fossiles, les biomasses ou l\u2019incin\u00e9ration des d\u00e9chets (\u2026) ou m\u00eame les \u00e9nergies \u00e9olienne et photovolta\u00efque \u00bb.<\/span><\/p>\n

Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l\u2019IRSN publie r\u00e9guli\u00e8rement les expositions du fran\u00e7ais moyen aux radiations<\/span> : notre exposition m\u00e9dicale (radiographies, scanners, m\u00e9decine nucl\u00e9aire) est plus de 41 fois plus \u00e9lev\u00e9e que celle due \u00e0 l\u2019industrie nucl\u00e9aire (incluant incidents, d\u00e9chets et rejets, pollutions r\u00e9siduelles de Tchernobyl, Fukushima et des essais militaires confondus). Cette derni\u00e8re est aussi 34 fois plus faible que celle que nous recevons du <\/span>radon naturel pr\u00e9sent sur tout le territoire et dans nos maisons. Quand je parlais de croyances et de fant\u00f4mes !<\/span><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

H. Lobby nucl\u00e9aire contre lobbies \u00e9olien et photovolta\u00efque ? Le bon sc\u00e9nario pour 2050 est celui qui enrichira le citoyen, pas les lobbies.<\/span><\/p>\n

C\u2019est quoi un lobby ? C\u2019est un groupe de pression qui d\u00e9fend des int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Installer des cellules photovolta\u00efques sur son toit, certains l\u2019ont fait par v\u00e9ritable conviction \u00e9cologique ; mais pas tous : une majorit\u00e9 ne l\u2019aurait pas fait si \u00e7a leur avait co\u00fbt\u00e9 de l\u2019argent. En effet \u00e7a rapporte ! Surtout ceux de la 1<\/span>\u00e8re<\/span> heure (2009, juste apr\u00e8s les d\u00e9cisions du Grenelle de l\u2019Environnement), qui revendent jusqu\u2019en 2029 leurs <\/span>MWh<\/span> solaires au \u00ab prix d\u2019or \u00bb de 630 euros \u00e0 EDF qui \u00e0 son tour leur revend 53\u20ac\/<\/span>MWh<\/span> ! <\/span>Ca<\/span> s\u2019appelle s\u2019enrichir sur le dos de ses voisins avec la b\u00e9n\u00e9diction des pouvoirs publics (en effet chaque consommateur finance la diff\u00e9rence 630\u20ac moins 53\u20ac \u00e0 travers la taxe CSPE de sa facture). Bien s\u00fbr il n\u2019y a pas que les particuliers ais\u00e9s ayant install\u00e9 des capteurs qui en profitent ; de nombreux interm\u00e9diaires et sp\u00e9culateurs aussi, avec certes quelques emplois cr\u00e9es au passage, mais pas assez vu que les capteurs sont import\u00e9s. Mais qui pr\u00e9tendrait qu\u2019il n\u2019y a pas de lobbies photovolta\u00efque et \u00e9olien? Il y a m\u00eame un syndicat des<\/span>EnR<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Cot\u00e9 nucl\u00e9aire ? L\u2019Etat est propri\u00e9taire de plus de 85% d\u2019AREVA et d\u2019EDF. Il n\u2019y a donc pas de \u00ab lobby nucl\u00e9aire \u00bb. A la diff\u00e9rence des \u00e9colos, parfois actionnaires dans des coop\u00e9ratives \u00e9oliennes ou photovolta\u00efques, aucun particulier ne s\u2019enrichit gr\u00e2ce au nucl\u00e9aire. Ou du moins, un \u00ab sc\u00e9nario 100% nucl\u00e9aire en 2050 \u00bb n\u2019enrichira aucun lobby mais seulement le citoyen moyen.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Conclusion :<\/span><\/p>\n

Si le sc\u00e9nario \u00ab 100% <\/span>EnR<\/span> \u00bb n\u2019est pas cr\u00e9dible, il faut reconnaitre que le sc\u00e9nario \u00ab 100% nucl\u00e9aire \u00bb (cr\u00e9dible, faisable, \u00e9conomiquement avantageux) pourrait \u00eatre per\u00e7u par le lecteur comme provocateur et politiquement irraisonnable. La sagesse pourrait plaider pour un peu d\u2019<\/span>EnR<\/span> (un quart, un tiers ?) et beaucoup de nucl\u00e9aire (trois quarts comme aujourd\u2019hui, deux tiers?) Entre tous les sc\u00e9narios 2050 possibles le lecteur aura compris que celui qui comportera un maximum d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire aura ma pr\u00e9f\u00e9rence (sauf d\u00e9couverte impr\u00e9vue \u2013 mais l\u2019impr\u00e9vision est le propre des grandes d\u00e9couvertes, et sans parler de la fusion nucl\u00e9aire dont le 1<\/span>er<\/span> r\u00e9acteur \u00e9lectrog\u00e8ne est pour apr\u00e8s 2050). Mais ce point de vue n\u2019engage que moi et chacun a le devoir de se forger sa propre opinion sur un sujet aussi lourd de cons\u00e9quences pour notre avenir et celui de notre plan\u00e8te que le sujet de l\u2019\u00e9nergie. Pour la m\u00eame raison que le devoir d\u2019objectivit\u00e9 interdit aux journalistes apeur\u00e9s par le nucl\u00e9aire d\u2019imposer leur peur \u00e0 leurs lecteurs et auditeurs, je me garderai bien de tenter de convaincre. Cet article contient simplement quelques faits concrets et ma conviction profonde que nous ferions fausse route \u00e0 ne pas donner sa juste place \u00e0 cette source d\u2019\u00e9nergie exceptionnelle qu\u2019est le nucl\u00e9aire maitris\u00e9. Moi aussi le solaire et l\u2019\u00e9olien me font r\u00eaver, je les utilise pour mes besoins domestiques depuis plus de 40 ans, ils sont parfaitement <\/span>adapt\u00e9s \u00e0 de nombreuses \u00ab niches \u00bb et applications, soit isol\u00e9es, souvent de faible puissance. Mais je consid\u00e8re que vouloir en faire des moyens de production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle d\u2019un pays est irresponsable techniquement, \u00e9cologiquement et \u00e9conomiquement. L\u2019avenir dira si, pour la production massive d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, le photovolta\u00efque et l\u2019\u00e9olien ne sont, comme je le pense, que des modes passag\u00e8re et des caprices de pays riches. Les 70 r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires en construction dans le monde apportent un d\u00e9but de r\u00e9ponse. Ces pays affichent faire ce choix parce que le nucl\u00e9aire maitris\u00e9 est selon eux propre, respectueux de l\u2019environnement, bon march\u00e9 (sauf \u00e0 vouloir l\u2019asphyxier par une s\u00fbret\u00e9 parfois devenue inutile, contreproductive et d\u00e9mesur\u00e9e compar\u00e9e \u00e0 celle exig\u00e9e des autres activit\u00e9s humaines ou \u00e0 la radioactivit\u00e9 naturelle) ; le nucl\u00e9aire a aussi l\u2019avantage d\u2019\u00eatre non al\u00e9atoire et non intermittent, ne n\u00e9cessitant pas de stocker l\u2019\u00e9lectricit\u00e9; il apporte une ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique pr\u00e9cieuse, utilisant un combustible uranium abondant sur toute la plan\u00e8te et au pouvoir \u00e9nerg\u00e9tique sans \u00e9gal, produisant de ce fait des quantit\u00e9s de d\u00e9chets plus faibles que toutes les autres technologies : d\u00e9chets radioactifs, certes, mais dont toutes les fili\u00e8res de traitement et d\u00e9sormais de stockage ultime sont maitris\u00e9es, d\u00e9chets dont la radio-toxicit\u00e9 ne peut que s\u2019am\u00e9liorer et d\u00e9croitre naturellement au fil du temps ; une \u00e9nergie nucl\u00e9aire recyclable \u00e0 96%, performance unique qui en fait une championne de l\u2019\u00e9conomie circulaire moderne ; enfin une \u00e9nergie bient\u00f4t (d\u00e9j\u00e0) renouvelable gr\u00e2ce aux r\u00e9acteurs surg\u00e9n\u00e9rateurs de g\u00e9n\u00e9ration IV capables de produire autant de mati\u00e8re fissile qu\u2019il en auront consomm\u00e9. Bref, toutes les qualit\u00e9s dont on peut r\u00eaver pour que nos enfants jouissent d\u2019un avenir \u00e9nerg\u00e9tique durable, passagers de notre plan\u00e8te bleue \u00e0 travers cet univers rayonnant pour encore longtemps de son \u2026 \u00e9nergie nucl\u00e9aire bienveillante.<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n<\/div>\n


<\/span><\/i><\/div>\n

<\/span><\/i><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Publi\u00e9 sur le blog http:\/\/salanave.blogspot.fr\/ Quelques lignes de r\u00e9sum\u00e9 : \u00c9lectricit\u00e9 2050: “100 % renouvelable”, vraiment ? Et pourquoi pas 100 % nucl\u00e9aire ? Publi\u00e9 dans Nucl\u00e9aire & Energie n\u00b066 de Juillet 2015 Ce n\u2019est pas la publication par l’ADEME de cette \u00e9tude \u00ab vers un mix \u00e9lectrique 100 % renouvelable en 2050\u00bb qui me surprend…<\/p>","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[638,637],"tags":[],"class_list":["post-15964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-100-enr","category-salanave","category-638","category-637","description-off"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}