{"id":15990,"date":"2012-11-13T02:26:00","date_gmt":"2012-11-13T02:26:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/contribution-de-lademe-pour-2030-2050-une-lettre-a-changer\/"},"modified":"2012-11-13T02:26:00","modified_gmt":"2012-11-13T02:26:00","slug":"contribution-de-lademe-pour-2030-2050-une-lettre-a-changer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/contribution-de-lademe-pour-2030-2050-une-lettre-a-changer\/","title":{"rendered":"Contribution de l’ADEME pour 2030-2050 : une lettre \u00e0 changer !"},"content":{"rendered":"
\n<\/a><\/div>\n

\nL’ADEME vient de rendre public hier (8 novembre 2012) un rapport intitul\u00e9
\n“Contribution de l\u2019ADEME a\u0300 l\u2019e\u0301laboration de visions e\u0301nerge\u0301tiques 2030-2050<\/a> “.<\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>
\n
<\/span>
\n
\nVoici quelques commentaires que notre association tient \u00e0 exprimer \u00e0 la lecture
\nde ce rapport.<\/p>\n

Il y a de nombreuses choses int\u00e9ressantes et que nous
\napprouvons pleinement dans ces sc\u00e9narios de l’ADEME, par exemple le programme
\nd’isolation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e des logements  (plan ambitieux de
\nconstruction et de re\u0301novations thermiques)<\/span> ou encore le d\u00e9veloppement (\u00e0
\nnotre avis insuffisant et trop peu ambitieux dans ce sc\u00e9nario) des v\u00e9hicules
\n\u00e9lectriques.<\/p>\n

Mais on y trouve aussi des hypoth\u00e8ses irr\u00e9alistes destin\u00e9es
\nsemble-t-il \u00e0 d\u00e9montrer qu’on pourra, selon ce sc\u00e9nario, parvenir \u00e0 70% d’ENR
\ndans notre mix \u00e9nerg\u00e9tique en 2050 (en \u00e9vitant soigneusement de rentrer dans les
\nd\u00e9tails et surtout de parler du prix et des moyens de stockage de l’\u00e9nergie). <\/p>\n

Le public et les journalistes retiendront donc sans doute de ce rapport
\nuniquement qu’il est possible selon l’ADEME de produire 70% de l’\u00e9nergie en
\nFrance avec des ENR en 2050 et que le nucl\u00e9aire n’est donc plus
\nn\u00e9cessaire.<\/p>\n

C’est facile de pr\u00e9voir le paradis, toujours pour apr\u00e8s
\ndemain… Mais il s’agirait d’une erreur, d’un espoir louable certes, mais au
\nfinal d’un r\u00eave qui ne pourra \u00eatre que d\u00e9\u00e7u.<\/p>\n

Il est \u00e9vident que cela ne
\nmarchera pas comme le pr\u00e9voit ce sc\u00e9nario pour 2050.<\/p>\n

En effet 70% d’ENR
\nest tout simplement inatteignable.<\/p>\n

En supposant que nous parvenions \u00e0
\nconstruire les installations de production d’ENR pour parvenir \u00e0 ce chiffre (ce
\nqui est irr\u00e9aliste) et que nous ayons l’argent pour les payer (ce qui l’est
\nencore plus) le r\u00e9seau \u00e9lectrique deviendrait alors totalement instable et ne
\npourrait pas fonctionner avec une telle proportion d’ENR ! O\u00f9 alors je veux bien
\nqu’on m’explique comment ? Et comment l’\u00e9lectricit\u00e9 sera stock\u00e9e les jours sans
\nvent et sans soleil ?<\/p>\n

La construction d’une seule STEP marine, que
\npropose l’ADEME pour un stockage intersaisonnier de l’\u00e9nergie, n’est tout
\nsimplement pas cr\u00e9dible. Les 60 GW de solaire PV envisag\u00e9s (si tant est qu’on y
\nparvienne) produiraient environ 60 TWh\/an d’\u00e9lectricit\u00e9 solaire, produite
\nprincipalement l’\u00e9t\u00e9, dont une part importante, environ la moiti\u00e9, soit 30 TWh
\n(pic de production), devrait \u00eatre stock\u00e9e pour \u00eatre restitu\u00e9e en hiver (pic de
\nconsommation). Mais il est h\u00e9las tout \u00e0 fait impossible de stocker une telle
\nquantit\u00e9 d’\u00e9nergie dans une seule STEP, comme le propose (un peu vite) l’ADEME
\n!<\/p>\n

M\u00eame l’hypoth\u00e8se interm\u00e9diaire “Vision ADEME 2030” avec 34% d’ENR est
\nd\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s optimiste et sera bien difficile \u00e0 atteindre, surtout avec une grosse
\ncrise \u00e9conomique qui ne fait que commencer.<\/p>\n

Il suffit d’ouvrir les yeux
\npour s’en rendre compte : nous voyons d\u00e9j\u00e0 tout autour de nous que nos voisins
\n(Espagne, Pays-Bas, Grande Bretagne ces derniers jours, Allemagne aussi), sont
\nen train de r\u00e9duire brutalement leurs subventions aux \u00e9nergies renouvelables,
\nprovoquant la faillite en chaine des entreprises de production et d’installation
\nsolaires et \u00e9oliennes. En effet le co\u00fbt \u00e9conomique de ces \u00e9nergies (poids des
\nsubventions se chiffrant d\u00e9j\u00e0 en milliards d’euros par pays et par an) est tel
\nque ce co\u00fbt est d\u00e8s aujourd’hui d\u00e9j\u00e0 insupportable pour nos \u00e9conomies et pour
\nles consommateurs avant m\u00eame que ces ENR repr\u00e9sentent ne serait-ce que 5%
\nseulement de l’\u00e9nergie consomm\u00e9e. Il est donc totalement irr\u00e9aliste d’envisager
\nd’en faire 70% de notre production d’\u00e9nergie en 2050 comme le propose l’ADEME !
\nD’autant qu’il n’y a toujours pas de solution pour le stockage \u00e0 un prix
\nraisonnable et dans les quantit\u00e9s requises de ces \u00e9nergies
\nintermittentes.<\/p>\n

La principale erreur de ce sc\u00e9nario est donc son parti
\npris pro-ENR et anti-\u00e9lectricit\u00e9 par principe, par exemple on lit (page 3) 
\n“les cumulus (chauffe-eau
\na\u0300 effet joule) sont progressivement remplace\u0301s par des chauffe-eau
\nthermodynamiques <\/span>”  =>; l’effet Joule est l’ennemi \u00e0 abattre, alors
\nqu’au contraire ce sont plut\u00f4t les chauffe-eau gaz qu’il faudrait remplacer en
\npriorit\u00e9 par des chauffe-eau \u00e9lectriques, si possible bien s\u00fbr avec pompe \u00e0
\nchaleur ou solaire ! <\/p>\n

Le programme massif de r\u00e9novation des logements
\nvisant surtout les logements les plus anciens et les plus mal isol\u00e9s que propose
\nl’ADEME parait en revanche une tr\u00e8s bonne chose, m\u00eame si le prix que cela
\nco\u00fbterait n’est pas mentionn\u00e9, de m\u00eame qu’un grand programme de relance de la
\nconstruction neuve bien isol\u00e9e, qui pourrait aider aussi \u00e0 maintenir de
\nl’activit\u00e9 et de l’emploi en p\u00e9riode de crise \u00e9conomique. Pour cela il faudrait
\ncependant que la population, les entreprises et les collectivit\u00e9s aient de
\nl’argent pour payer la construction des logements en question (pas \u00e9vident en
\np\u00e9riode de crise financi\u00e8re, d’augmentation des d\u00e9faillances d’entreprises et
\nd’augmentation du ch\u00f4mage). Il faudrait aussi que les travaux de construction ne
\nsoient pas surtax\u00e9s et que les entreprises de construction ne soient pas trop
\nmatraqu\u00e9es fiscalement car sinon leurs co\u00fbts sont forc\u00e9ment r\u00e9percut\u00e9s au client
\net quand les prix sont plus chers, le nombre de clients capable de payer diminue
\n(surtout en p\u00e9riode de vaches maigres). Or le gouvernement vient d’annoncer que
\nla TVA sur la construction et les travaux de r\u00e9novation va augmenter de 3 points
\net passera de 7% \u00e0 10%, \u00e7a commence mal !<\/p>\n

Sur certains points nous pensons
\nqu’on peut cependant faire mieux<\/u><\/b> que le sc\u00e9nario propos\u00e9 par
\nl’ADEME, par exemple :
\n– construction de nouvelles STEP pour le stockage de
\nl’\u00e9nergie : l’ADEME propose d’en construire seulement une de plus, d’une
\ncapacit\u00e9 de 1,5 GW, nous pensons qu’il serait possible et que ce serait mieux
\nd’en construire plusieurs, d’une capacit\u00e9 de 4 \u00e0 5 GW et que ce ne seraient sans
\ndoute pas (ou pas que) des STEP marines.
\n– dans le domaine des transports :
\nl’essence et le gazole repr\u00e9sentent dans le sc\u00e9nario ADEME toujours 91% de
\nl’\u00e9nergie consomm\u00e9e en 2030 et l’\u00e9lectricit\u00e9 seulement 5%.<\/p>\n

Or nous
\npourrions parvenir assez facilement \u00e0 un chiffre de 10% de v\u00e9hicules \u00e9lectriques
\nen 2020 (comme le pr\u00e9voit RENAULT) puis 30% en 2030 (alors que le sc\u00e9nario de
\nl’ADEME n’atteint ce chiffre qu’en 2050), cf les estimations de ventes de
\nv\u00e9hicules \u00e9lectriques de Renault et des autres constructeurs : http:\/\/www.france-mobilite-electrique.org\/marche-et-statistiques-du-vehicule,880.html?lang=fr<\/a><\/p>\n

Avec
\nune crise p\u00e9troli\u00e8re qui a des chances de survenir bien avant 2030 ce sont m\u00eame
\nrapidement non pas 20% mais \u00e0 notre avis 30% des v\u00e9hicules neufs vendus qui
\npourraient devenir purement \u00e9lectriques (le deuxi\u00e8me v\u00e9hicule de chaque foyer,
\nainsi que 50% des v\u00e9hicules des entreprises et collectivit\u00e9s, et la plupart des
\nv\u00e9hicules des \u00e9tudiants et des personnes \u00e2g\u00e9es qui ne font jamais de grand
\ntrajet). Avec 50% d’hybrides rechargeables (consommant moiti\u00e9-moiti\u00e9 entre
\nessence et \u00e9lectricit\u00e9) et 20% seulement de v\u00e9hicules \u00e0 essence d\u00e8s 2030, la
\nr\u00e9partition essence\/\u00e9lectricit\u00e9 dans les transports en 2030 serait alors environ
\n45%\/55% l’\u00e9lectricit\u00e9 devenant l’\u00e9nergie principale dans les transports vers
\n2028 ou 2030. Ce serait nettement mieux que la r\u00e9partition 95 % \/ 5 % en faveur
\nde l’essence comme envisag\u00e9 par l’ADEME en 2030. Cet immobilisme de l’ADEME est
\n\u00e9tonnant surtout si le p\u00e9trole devient rare et cher comme c’est probable. Cette
\nmutation vers les v\u00e9hicules \u00e9lectriques d\u00e9marre pour l’instant doucement
\naujourd’hui et s’acc\u00e9l\u00e8rera brutalement. Elle ne sera pas lin\u00e9aire et
\nprogressive : il y aura des changements rapides de comportement \u00e0 l’occasion de
\ncrises p\u00e9troli\u00e8res qui ne manqueront pas de survenir avant 2030 (et m\u00eame \u00e0 mon
\navis avant 2020).<\/p>\n

La technologie des v\u00e9hicules \u00e9lectriques et hybrides
\n\u00e9tant pr\u00eate et disponible, il suffira de l’adopter le moment venu. Cela peut
\naller assez vite \u00e0 la faveur d’une crise, par exemple si Israel bombardait comme
\nc’est envisag\u00e9 les installations d’enrichissement d’uranium (production de
\nl’arme atomique) de l’Iran et qu’en r\u00e9action l’Iran bloquait le d\u00e9troit d’Ormuz,
\nce qui pourrait m\u00eame se produire avant l’\u00e9t\u00e9 prochain selon les d\u00e9clarations de
\nces deux pays.<\/p>\n

L’urgence pour l’instant est que les principaux
\nconstructeurs automobiles aient des v\u00e9hicules \u00e9lectriques \u00e0 leur catalogue et
\ndes usines en capacit\u00e9 de les fabriquer assez vite en grand nombre si
\nn\u00e9cessaire, ce qui est en train de se mettre en place. Les choses vont (pour une
\nfois) spontan\u00e9ment dans le bon sens \u00e0 ce niveau.<\/p>\n

Dans le b\u00e2timent,
\nl’urgence, avant m\u00eame de lancer des programmes de construction ou de r\u00e9novation
\nde logements, serait de changer les r\u00e8gles de la R\u00e9glementation technique
\nactuelle (RT 2012) d\u00e9finissant les b\u00e2timents BBC qui incite actuellement les
\npromoteurs \u00e0 se tourner syst\u00e9matiquement vers le gaz, en raison du calcul en
\n\u00e9nergie primaire con\u00e7u de mani\u00e8re \u00e0 disqualifier l’\u00e9lectricit\u00e9 d’un facteur 2,58
\ncompl\u00e8tement arbitraire, ce qui est totalement idiot, il faut changer cette
\nr\u00e8gle et la d\u00e9noncer avec virulence, l’\u00e9lectricit\u00e9 fran\u00e7aise (avec ou sans pompe
\n\u00e0 chaleur, avec si possible, bien s\u00fbr) est un moyen de chauffage bien plus
\npropre que le gaz, il faut la favoriser, pas en d\u00e9courager l’utilisation
\n!<\/p>\n

La principale erreur de ces sc\u00e9narios de l’ADEME c’est donc :
\n–
\nd’avoir l’\u00e9lectricit\u00e9 un peu honteuse, l’\u00e9lectricit\u00e9 fran\u00e7aise est bien plus
\npropre que le gaz pour le chauffage de logements et que l’essence pour les
\nvoitures !
\n– d’imposer un fort taux d’\u00e9nergie renouvelables intermittentes,
\nde mani\u00e8re irr\u00e9aliste, en occultant les difficult\u00e9s qui en limitent l’extension
\n(leur caract\u00e8re diffus, leur co\u00fbt, leur intermittence, l’absence de solution
\npour le stockage intersaisonnier de l’\u00e9nergie)
\n– ce qui leur permet alors (en
\nth\u00e9orie seulement) de r\u00e9duire fortement le parc nucl\u00e9aire (de 63 \u00e0 32 GW d\u00e8s
\n2030) en fermant sans les remplacer plus de la moiti\u00e9 des r\u00e9acteurs.<\/p>\n

Il
\ns’agit l\u00e0 d’erreurs d’appr\u00e9ciation r\u00e9sultant d’un pr\u00e9suppos\u00e9 de d\u00e9part (tendance
\nuniquement pro-ENR et anti-nucl\u00e9aire) !<\/p>\n

Remarquons enfin que ce sc\u00e9nario ne pr\u00e9cise
\npas le co\u00fbt en milliards d’euros de la transition \u00e9nerg\u00e9tique qui nous est ainsi
\npropos\u00e9e : c’est fort dommage car nous verrions si c’\u00e9tait le cas que l\u00e0 encore
\nque le co\u00fbt \u00e9conomique exhorbitant des 70% d’ENR propos\u00e9s en 2050 est
\nirr\u00e9aliste. La solution 70% EPR reviendra beaucoup moins cher (m\u00eame en comptant
\nles retards et surco\u00fbts du chantier finlandais et fran\u00e7ais, lesquels ne sont pas
\nune fatalit\u00e9) .<\/p>\n

Dans les grandes lignes ce sc\u00e9nario ADEME 2030 \/ 2050 est
\nn\u00e9anmoins tr\u00e8s int\u00e9ressant, notamment sur le plan de la mise en oeuvre des
\n\u00e9conomies d’\u00e9nergie, et grosso modo il suffirait de remplacer dans le sc\u00e9nario
\n“ADEME 2050” les 70% d’ENR par 70% d’EPR (une seule lettre \u00e0 changer !) pour
\nobtenir alors un sc\u00e9nario parfaitement r\u00e9aliste, tout \u00e0 fait cr\u00e9dible et
\nbeaucoup moins on\u00e9reux !<\/p>\n

Si on admet que l’\u00e9lectricit\u00e9 n’est pas honteuse
\net que le nucl\u00e9aire est une \u00e9nergie propre, ce qui est \u00e9videmment le cas, nous
\npouvons m\u00eame parvenir \u00e0 un r\u00e9sultat meilleur, plus rapidement et pour moins cher
\nque le sc\u00e9nario qui nous est pr\u00e9sent\u00e9 ici par l’ADEME.<\/p>\n

Soyons donc
\noptimistes : OUI des solutions raisonnables existent (\u00e9conomies
\nd’\u00e9nergie+efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique+un peu plus d’ENR en restant raisonnables+\u00e0
\npeine plus de nucl\u00e9aire en France en 2050 qu’aujourd’hui en 2012), OUI nous
\npouvons consommer moins et mieux comme le propose l’ADEME sur des bases somme
\ntoute assez raisonnables, OUI au programme de r\u00e9novation des logements. Et pour
\ncompl\u00e9ter utilement ce sc\u00e9nario : OUI au nucl\u00e9aire propre et respectueux de
\nl’environnement pour produire demain 70% d’\u00e9nergie propre d\u00e8s 2030 et assurer
\nl’ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique compl\u00e8te de la France en 2050 comme le propose
\nl’ADEME.<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9 : bravo \u00e0 l’ADEME pour ce travail int\u00e9ressant
\n…!
\nIl suffit dans ce document de remplacer “ENR” par “EPR” en 2050
\npour obtenir le bon sc\u00e9nario<\/b><\/u>, celui qui r\u00e9soud l’\u00e9quation \u00e9nerg\u00e9tique de
\nnotre pays en assurant notre ind\u00e9pendance \u00e9nerg\u00e9tique et une r\u00e9duction de 75% de
\nnos \u00e9missions de CO2 (facteur 4) en 2050 comme le propose l’ADEME !<\/p>\n

Annexe : analyse critique des projections chiffr\u00e9s <\/b><\/u><\/p>\n

\n
\n1) p. 13 et 14: 
\n34 GW d’\u00e9olien on shore et 12GW de offshore et 33GW de PV. <\/div>\n
\nCela fait une production de 130-140TWh\/an, un quart de notre production
\nannuelle. Il est dit 29% d’ENR intermittente. Soit une puissance cr\u00eate totale
\ninstall\u00e9e autour de 89GW. Difficile alors de parler de 50%, m\u00eame en
\n2030.<\/p>\n

2) Pour l’\u00e9lectricit\u00e9: p. 15, tableau: 31.7 MTEP, et p 16, tableau:
\n38 MTEP d’\u00e9lectricit\u00e9 soit autour de 440TWh\/an (42GJ\/TEP)<\/p><\/div>\n

\nC\u2019est \u00e0 dire une diminution de la production \u00e9lectrique de 20% (550TWh en ce moment)
\nsans parler
\nde la croissance \u00e0 venir et du remplacement urgent des \u00e9nergies fossiles !<\/div>\n
\n<\/div>\n
\n3) R\u00e9pondre aux pointes et aleas ENR avec seulement
\n+7 GW de turbines \u00e0 gaz
\nAvec 89 GW install\u00e9s de renouvelables, la puissance
\nobtenue variera de 0 \u00e0 50 GW,
\nImpossible de g\u00e9rer de telle sautes de
\npuissance.<\/p>\n

4) Sur le tableau p. 15, on arriverait \u00e0 15%
\nd’hydro\u00e9lectricit\u00e9,
\nalors qu’on plafonne depuis 10 ans \u00e0 10-11%. Autant dire, tr\u00e8s improbable.<\/div>\n

\n
\n5)
\nQuant \u00e0 l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, la puissance annonc\u00e9e en
\n2030 (32GW) semble
\ncompatible avec une interpr\u00e9tation fa\u00e7on EELV de l’accord PS-EELV
\nde fermeture des centrales 900MW, et en
\n2050, l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire n’existe m\u00eame plus.<\/p>\n

C’est se donner un bel air
\n“scientifique” pour d\u00e9fendre sa chapelle verte.
\nEst-ce acceptable de la part d’un organisme d’\u00e9tat ? des int\u00e9r\u00eats partisans n’essayent-ils pas d’influencer une opinion vers des perspectives utopiques infond\u00e9es et contre-productives pour l’environnement ? <\/p>\n

Conclusion :<\/p>\n

\n\u00ab Si le r\u00e9seau de gaz est en 2050 le vecteur \u00e9nerg\u00e9tique le
\nplus carbon\u00e9, sa flexibilit\u00e9 et son r\u00f4le pour le secteur des transports est
\ncentral \u00bb. <\/i><\/div>\n
\n<\/div>\n
\nL\u2019ADEME montre bien par cette phrase que la lutte contre le
\nchangement climatique n\u2019est pas sa priorit\u00e9.<\/p>\n

 —————-
\nVoir  aussi l’analyse propos\u00e9e ici<\/a> par SLC. <\/i><\/p>\n<\/div>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’ADEME vient de rendre public hier (8 novembre 2012) un rapport intitul\u00e9 “Contribution de l\u2019ADEME a\u0300 l\u2019e\u0301laboration de visions e\u0301nerge\u0301tiques 2030-2050 “. Voici quelques commentaires que notre association tient \u00e0 exprimer \u00e0 la lecture de ce rapport. Il y a de nombreuses choses int\u00e9ressantes et que nous approuvons pleinement dans ces sc\u00e9narios de l’ADEME, par…<\/p>","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[699,674,701,700],"tags":[],"class_list":["post-15990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ademe","category-france","category-rechauffement-climatique","category-scenario","category-699","category-674","category-701","category-700","description-off"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ecolo2.yazilimgemisi.com\/tr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}